Partner per il tuo Business

Al Mef si lavora alla ricerca di fondi con cui finanziare la prossima manovra. L’intento è quello di recuperare le risorse stanziate in passato che non sono state utilizzate per intero. Secondo il ministro dell’Economia, Giancarlo Giorgetti occorre ‘rendere più efficiente l’uso del denaro pubblico già investito’. Prima dei tagli alla spesa viva, che saranno necessari, si spunteranno le coperture ‘eccessive’. Strada obbligata, visto che la maggioranza è restia anche a un aumento delle entrate, ma chiede risorse per rifinanziare le misure dello scorso anno ovvero gli sgravi contributivi e fiscali, le deduzioni per le imprese che assumono e gli incentivi per la natalità. Qualora i margini lo consentissero si guarda anche alle tasse per il ceto medio e gli autonomi, la sanità e le pensioni. Ammontano a due o tre miliardi di euro le risorse recuperate da misure non interamente utilizzate.

Il Fisco lancia la campagna d’autunno per centrare l’obiettivo di recuperare 11,1 miliardi di euro dall’attività di contrasto all’evasione. Fari accesi sui contribuenti che non hanno presentato la dichiarazione o che lo hanno fatto con anomalie e sulle partite Iva che hanno sfruttato il regime forfettario senza averne i requisiti. Sempre il Fisco lavora per la restituzione dei crediti di ricerca e sviluppo relativi al periodo 2015-2019 indebitamente utilizzati in compensazione. Nel mirino pure e soprattutto le partite Iva ‘apri e chiudi’. Il target di fine anno è quello di centrare i 3 milioni complessivi di lettere di compliance inviate ai contribuenti per stimolare il ravvedimento operoso. Da questa strategia sono attesi versamenti per 3,1 miliardi di euro. Scaduti i termini per l’invio delle dichiarazioni dei redditi partiranno gli incroci del fisco e le verifiche. Ma la strategia della compliance si estende anche al mondo delle dichiarazioni Iva. Al momento si punta su chi non ha presentato il modello lo scorso anno.

Per stanare le evasioni vanno monitorate attentamente le frodi Iva. Questo sia in ambito tributario che non. Nel tempo è aumentata l’attenzione verso le partite Iva ‘apri e chiudi’ ovvero l’utilizzo di posizioni Iva fasulle per emettere fatture inesistenti in modo da consentire ai beneficiari della frode di acquisire vantaggi anche in termini di acquisizione dei crediti d’imposta. Ecco perché entra in campo l’analisi di rischio che può contare anche su una task force (l’Upar) tra Agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza. Il lavoro sinergico tra strutture centrali e locali delle Entrate punta a una capacità di selezione sempre più mirata e concentrata sui soggetti più pericolosi. Selezione in grado di produrre risultati non solo in fase di controllo ma anche nel rilascio di nuove partite Iva andando a ricostruire l’eventuale storia pregressa dei richiedenti. L’obiettivo non è solo quello di inibire per il futuro comportamenti illeciti, l’attività di intelligence intende anche risalire a tutta la filiera fraudolenta e individuare i destinatari finali. Vigilanza a livelli altissimi sul fenomeno dei finti esportatori abituali. 

Di recente molte agevolazioni sono state erogate sotto forma di credito d’imposta e questo ha portato una maggiore attenzione del regime applicabile in caso di recupero dei crediti indebitamente fruiti. Diverse le criticità emerse, come la distinzione tra crediti spettanti e non, con sanzioni diverse. Le incertezze hanno riguardato i tempi di recupero e la definizione penale dei crediti. In sede di attuazione, il Dlgs 14 giugno 2024 n. 87 ha introdotto una definizione unica per crediti inesistenti e non spettanti, migliorando la chiarezza normativa e sanzionatoria. Nella nuova definizione di credito inesistente non c’è più il riferimento alla possibilità di rilevazione tramite controllo automatico. Oggi vengono definiti come inesistenti i crediti per i quali mancano i requisiti oggettivi o soggettivi mentre quelli non spettanti riguardano la mancanza di ulteriori elementi richiesti dalla norma. Tuttavia, restano ambiguità che necessitano di ulteriori chiarimenti per una corretta applicazione delle sanzioni.

È online il modello delle Entrate per la comunicazione integrativa da compilare e trasmettere per accedere al credito d’imposta per gli investimenti nella Zona economica speciale unica del Mezzogiorno. Devono utilizzarlo le imprese che dallo scorso 12 giugno hanno già presentato una comunicazione sulla base dell’art. 5 del decreto Coesione. Poi il decreto Omnibus ha previsto una comunicazione integrativa che le imprese sono tenute a trasmettere alle Entrate per accertare l’effettiva realizzazione degli investimenti per i quali hanno prenotato il credito d’imposta. Con questa attestazione va comunicata l’avvenuta realizzazione entro il 15 novembre 2024 degli investimenti indicati nella comunicazione originaria. La trasmissione deve avvenire esclusivamente con il software ‘Zes una integrativa’ disponibile gratis sul sito delle  Entrate. (Ved. anche Italia Oggi: ‘Zes unica, progetti da integrare’ – pag. 23)

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 24022 del 6 settembre 2024, torna ad occuparsi delle polizze ‘key man’ che assicurano circa la premorienza di un soggetto cruciale nell’economia dell’impresa. Sulla deducibilità del premio in capo all’impresa stessa le posizioni appaiono controverse, in quanto la giurisprudenza di merito si mostra oscillante, la dottrina è favorevole alla deducibilità del costo mentre la Cassazione 28004/2009 è controversa ma sembra negare la deducibilità del premio. La polizza key man è generalmente contratta dalla società per tutelarsi circa la premorienza di un elemento di spicco della direzione aziendale, che può coincidere con l’imprenditore o un top manager. Beneficiario può essere la società oppure l’assicurato o i suoi eredi. La tesi circa la deducibilità del costo è stata ampiamente avallata in dottrina. La giurisprudenza ha invece espresso posizioni non uniformi. Secondo la Cassazione non sono deducibili i costi relativi all’assicurazione sulla vita dell’amministratore della società, pur se inerenti alla gestione dell’impresa, non essendo gli stessi diretti alla produzione del reddito. 

Le imprese che intendono soddisfare i propri creditori ricorrendo non alla prosecuzione dell’attività ma alla liquidazione del patrimonio devono chiedersi se la composizione negoziata della crisi (Cnc) è compatibile con la previsione di un piano di carattere liquidatorio. Nella giurisprudenza di merito prevale l’orientamento teso a negare tout court l’ammissibilità a piani puramente liquidatori nell’ambito della Cnc, distinguendosi una preclusione di carattere soggettivo, relativa alle società in liquidazione che accedano allo strumento, rispetto a una preclusione legata alle oggettive caratteristiche liquidatorie del piano proposto. Il Tribunale di Pavia, con l’ordinanza 8 luglio 2024, ha respinto un ricorso per la conferma delle misure protettive, condividendo i precedenti giurisprudenziali secondo i quali il ricorso potrebbe essere accolto solo laddove sussiste una ragionevole probabilità di risanamento dell’impresa nonché di prosecuzione delle sue attività. 

Tra le novità che caratterizzano il nuovo Codice della crisi importanti sono le nuove regole per la distribuzione degli attivi realizzati nel concordato preventivo in continuità. La norma dispone che quando il piano concordatario prevede la continuità aziendale, il valore eccedente quello di liquidazione può essere liberamente distribuito a patto che i crediti inseriti in una classe ricevano complessivamente un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole rispetto a quello delle classi di grado inferiore. Il Tribunale di Treviso, con il provvedimento del 10 luglio 2023, ha calcolato il valore di liquidazione sui singoli beni e non sull’azienda in funzionamento, in quanto la prosecuzione dell’attività richiedeva ingenti risorse finanziarie. Questo ha consentito il pagamento parziale dei creditori chirografari, altrimenti insoddisfatti in una liquidazione giudiziale. Il Tribunale ha inoltre chiarito che, nel concordato in continuità aziendale, anche gli apporti dei soci possono essere distribuiti seguendo la regola della relative priority rule. Ma il controllo di queste valutazioni deve essere rigoroso per scongiurare abusi. 

Tra le novità che sono contenute nel decreto correttivo del Dlgs 14/2019, licenziato in via definitiva dal Consiglio dei ministri lo scorso 4 settembre, c’è l’inasprimento delle condizioni per chi intende accedere al concordato minore. Il piccolo debitore non può accedere al concordato depositando una domanda ‘in bianco’ e chiedere la protezione immediata del proprio patrimonio mentre prepara il piano di ristrutturazione. Questo è un privilegio riservato solo al concordato preventivo e agli accordi di ristrutturazione. Per i debitori minori, che spesso hanno bisogno di più tempo per mettere insieme una proposta, questa esclusione significa una maggiore esposizione alle azioni esecutive dei creditori. La modifica al concordato minore liquidatorio introduce un ulteriore ostacolo per i debitori perché richiede un più concreto incremento dell’attivo disponibile e questo rischia di escludere numerosi debitori che non dispongono di risorse esterne immediate. 

Nel piano delle verifiche 2024 il Fisco mette nel mirino i forfettari. Sono infatti previsti controlli per controllare la corretta applicazione del regime. Al via anche accessi brevi finalizzati al riscontro della giusta compilazione del quadro RS. La campagna prevede da un lavoro controlli sui requisiti di accesso nel regime agevolato, come il rispetto della soglia massima di ricavi/compensi di 85 mila euro e, dall’altro la verifica ‘in loco’ sulla corretta compilazione dei dichiarativi con l’eventuale irrogazione di sanzioni amministrative in caso di esiti negativi. Oggetto di controllo anche eventuali ‘forzate’ trasformazioni di rapporti da lavoro dipendente in autonomo, il possesso di partecipazioni in soggetti trasparenti o in società in cui il soggetto ha il controllo con fatturazioni incrociate o la corretta fruizione del quinquennio con aliquota agevolata del 5%. 

Adempimento collaborativo e nuovi investimenti sono i due ambiti in cui sono ammessi gli interpelli probatori. Nella nota sull’attività di controllo 2024 l’Agenzia delle Entrate affronta anche la riforma della attività di consulenza. Si precisa che l’elencazione delle tipologie di interpelli è tassativa; ‘a decorrere dal 18 gennaio 2024, possono presentare interpello c.d. probatorio esclusivamente i soggetti che aderiscono al regime di adempimento collaborativo e coloro che formulano un’istanza di interpello c.d. nuovi investimenti’. Una restrizione che non può essere superata attraverso la presentazione di altre tipologie di interpello, ad esempio, quello c.d. disapplicativo. Il documento avverte altresì che non si darà risposta a interpelli che abbiano a oggetto questioni interpretative già risolte.

Per le società in cooperative compliance spunta la possibilità dell’attestazione del tax control framework (Tcf) in luogo della certificazione, ancora tutta da regolamentare, come suggerito ieri dal Consiglio di Stato che ha emesso il parere richiesto dal Mef sullo schema di regolamento ministeriale recante ‘disciplina di requisiti, compiti e adempimenti dei professionisti abilitati alla certificazione del sistema integrato di rilevazione, misurazione, gestione e controllo del rischio fiscale’. Si tratta del primo tassetto dell’iter di pubblicazione dell’atteso regolamento interministeriale in materia di certificazione del Tcf che avrebbe dovuto essere adottato entro 90 giorni dall’entrata in vigore del decreto legislativo n. 221 del 30 dicembre 2023. 

Con la sentenza 5 settembre 2024, C-83/23 la Corte di giustizia Ue interviene sul recupero dell’imposta da parte dell’acquirente. La controversia riguarda l’indebita applicazione da parte di un’impresa al proprio committente dell’Iva tedesca su prestazioni che andavano assoggettate al tributo in Italia. Per i giudici Ue l’acquirente non può chiedere il rimborso dell’Iva indebita direttamente all’amministrazione finanziaria, qualora questa l’abbia già restituita al fornitore; non è rilevante che sia difficile recuperare l’imposta dal fornitore in stato fallimentare, né che il curatore si sia rifiutato di riemettere la fattura addebitando correttamente l’imposta dovuta in un altro Paese membro.